现代人看来，“商”和“贾”的语意无大差别，都是贸易的意思；但在古时候，“商”和“贾”在经营方式上却有所不同，所谓少卖为“商”走卖为“贾”。从一个地方买进，到另一个地方卖出，用这种方式做生意的人叫贾人。
从前有个贾人，在河南办了一批货，取水路贩往外地销售。船在河中顺风行驶，忽然浓云密布，狂风骤起，大雨倾盆，河水陡涨。贾人走出船仓查看货物，一股大浪袭向船头，把贾人拍落水中。贾人在水中挣扎呼喊：“救命呀！”
一个渔夫听到喊声，急急忙忙把船摇过来救人。贾人看到渔夫，大声喊道：“快来救我，我给你一百两白银。”
渔夫把贾人救起来，送进船仓，贾人换好了衣服，拿出十两银子送给渔夫，说：“拿去吧，这十两银子够你辛苦半年了。”
渔夫不接银子，看着贾人说：“刚才你在水中许诺说给一百两银子，而不是十两。”
贾人满脸不高兴地说：“你这人也太不知足了，你一天打鱼能挣几文钱？现在一下子捞了十两银子，不少了。”
渔夫说：“事是这么回事，理却不是这个理。你刚才不许诺给一百两银子，我也会救你一命，但你既然说给一百两，我希望你不要失信。”
贾人摇摇头，踱进船仓，不再理会渔夫，渔夫长长叹口气，回到渔船。
一年后，贾人又办了批货，碰巧在河中与渔夫相遇。两个人都想起了去年那次不愉快的分手。贾人说：“我给了你十两银子，你为什么不用来当本钱，做点小生意，何苦风里雨里挣这份辛苦钱？”
渔夫来不及答话，贾人的船触上礁石，船仓进水，船渐渐下沉。贾人急得团团转，大声对渔夫说：“快来救我，这次我给你三百两银子，保证不失信。”
渔夫摇橹从贾人旁边划过去，回头不紧不慢地说：“喊信得过你的人来救命吧，我不要你的银子，可也不救你这种无信无义人的命。”
很快，贾人随着沉船在滔滔河水中消失了。
相关资料:
从《贾人渡河》说道德
刘基的《贾人渡河》是个广为流传的故事，原文如下：济阴之贾人，渡河而亡其舟，栖于浮苴之上，号焉。有渔者以舟往救之，未至，贾人急号曰：“我济阴之巨室也，能救我，予尔百金！”渔者载而升诸陆，则予十金。渔者曰：“向许百金，而今予十金，无乃不可乎！”贾人勃然作色曰：“若，渔者也，一日能获几何？而骤得十金，犹为不足乎？”渔者黯然而退。他日，贾人浮吕梁而下，舟薄于石又覆，而渔者在焉。人曰：“盍救诸？”渔者曰：“是许金不酬也。”立而观之，遂没。
这则寓言内容大意是叙述一个富商因沉船而呼救，声明要酬谢救他的人黄金百两。有个渔夫救了他，但富商却食言，只给渔夫十两黄金。后来富商又翻了船，那个渔夫正好又在那里，这次却袖手旁观，眼睁睁地看著富商被淹死。
富商贪财寡信才有如此下场，可谓咎由自取，这是共识。一般人对这则寓言进一步的理解，也批评渔夫缺少慈悲，见死不救，甚至把渔夫说成见利忘义之徒。对于这点，本人不敢苟同，且听我慢慢道来。
渔夫不是见利忘义之徒
第一， 在富商第一次落水之时，渔夫“以舟往救之”在先，富商许以“予尔百金”在后。也就是说渔夫第一次救人是出于见义勇为，而不是为了钱。
第二， 在富商不守诺言而只给十金之时，渔夫只简单地向富商讨要了一句，而后“黯然而退”。
第三， 在富商第二次落水之时，渔夫知道上次吃了亏，他直接就断了救人的念头，而没有与水中的富商讨价还价。试想，此时命悬一线的富商，就是别人提出千金万金的要求也只能答应。渔夫如果贪财，完全可以趁人之危，逼其就范。
渔夫是个善良的人
从文中可以看出，第一次，如果富商不许下任何酬金，他也会出手相助，渔夫应该是个善良的人，故而才有他第一次的救人，因为救人于危难是每一个善良者的本性。假如下次有另一个素不相识的人落水，渔夫完全有可能再次相助。
渔夫是个正直的人
疾恶如仇是每一个正直者的本性。富商不仅不为自己的失信脸红，还带着讥讽的口气挖苦渔夫：“若，渔者也，一日能获几何？而骤得十金，犹为不足乎？”可见富商打心底里就没有感激渔夫，他瞧不起穷人。渔夫被深深地伤害了，以致于永远都记住了富商，在他第二次落水时立马就认出了他。正直者可以忍受贫穷，但不能容忍羞辱和恶行。渔夫不施救，就是要让恶人受到应有的报应，这实际上也是一种善举。
渔夫是个自私的人
渔夫第一次救人不管是为了表白自己道德高尚，还是一个善良者为了自己求个心安理得。渔夫第二次不救人，不管是因为报复，还是因为一个正直者让恶有恶报，也都可以归结成为了自己的心理平衡。所以他前后的行为方式是高度一致的——都是自私的。
渔夫是个超脱的人
富商不讲诚信令渔夫不快，渔夫讨要酬金不是为了钱多钱少，而是对富商的抗议。在讨要未果以后，渔夫如果坚持要回那部份酬金，可以有三种办法逼其兑现承诺，纠缠不休、拳脚相向、告上官府，但他一种办法都没有采取，照旧过他的打鱼生活。因为钱对他并不重要，他不想因为这事扰乱了自己平静的生活，他也不屑与这样的恶人打交道。
对道德的思考
渔夫集善良、正直、超脱和自私于一身，似乎自相矛盾，从中我们可以得到很多启示。
第一， 农夫与蛇，东郭先生和狼的故事想必大家都很熟悉，那种迂腐的善良成为千年笑柄，到头来不仅害了自己，也助长了恶。善，要看用在什么地方，该出手时才出手，如果无限度地推崇善，以为要做善人就要对恶人也行善，其结果是假道学，对社会不会有什么好处。道德标准并不是定得越高越好，过犹不及，正如一只水桶所能装的水取决于最短的那块木板，每个人的道德水准不会一般齐，必然有高有低，与其去增加长板的高度，不如去修补短板效果明显。做一件善事并不难，但难的是一辈子做善事。相对而言，要求人们不作恶应该更容易实现，不作恶就是最大的善举。
第二， 如果有人胆敢作恶，那就一定要让他付出代价。一件恶行对社会的破坏力恐怕要远远大于一百件善行的修补。不作恶，除了依靠道德水准的自觉提升，用惩罚来使其产生畏惧也是非常有效的手段，谁也不想受惩罚。赏罚不明必然是非不清，违法成本太低必然盗跖横行。一个坏的制度将会让好人做不成好事，一个好的制度将会让坏人做不成坏事。“惩恶扬善”必须先惩恶而后方能扬善。
富商的不诚信作风恐怕不是一朝一夕养成的，如果富商第一次失信之时，有人站出来为渔夫说话，如果富商每一次刚露出不良的苗头都会受到惩罚，让他意识到不诚信就会寸步难行，他何致于后来付出生命的代价？
第三， 善良正直未必就高尚，自私自利未必就会损人，我们应该重新来界定以上这些概念。有的人行事的出发点是为己或者是一种无意识行为，但也可能带来善良正直的表面现象和有利于他人及社会的客观效果，他也许并不高尚，但既然这种行为没有损人，也就无可指责。反之，很多背地里做尽了坏事的人，往往蓄意地在人前伪装自己。高尚不需要标榜和鼓吹，还道德以大众化的面目更有利于道德的推广。
人们说“见利忘义”，“重义轻利”，喜欢把“义”和“利”对立起来，事实上不同的价值取向对“利”的理解也有所不同，狭义的“利”仅指金钱，象渔夫一样以不违背自己的意愿行事也是一种“利”，甚至维护社会的正义风气与和谐关系也是一种“利”。在利己与利他的问题上存在着五种结果三个层次：损人不利己和损人利己固然不足取，这是第一层次。舍己为人在成全他人的同时牺牲了自己，从整体来说意味着仍然有人受到了损害，终存遗憾；既利己又利人，“义”和“利”达到双赢的统一，何乐而不为呢？第二层次的舍己为人因境界太高，故不可能人人为之；“名利双收”的事件几率较小，多不具备现实条件。利己但不损人是第三层次，是最人性最现实也是最容易提倡的，不爱自己何以爱他人？
第四， 渔夫的行为受到争议，有人唾弃有人支持。富商不诚信是不是就死不足惜？说明道德标准是长短不一的，处理道德问题的分寸有时很难把握。
